Il debito pubblico italiano, grande macigno dimenticato

di Giuseppe Rebecca
portale Lettera43.it, 22 marzo 2018

Gennaio 2018: nuovo aumento del debito pubblico italiano, salito a 2.280 miliardi di euro. Per la verità nel luglio del 2017 avevamo già raggiunto il picco assoluto di 2.301 miliardi. Si danno anche delle giustificazioni tecniche, che però lasciano il tempo che trovano. Bankitalia spiega che l’importo così elevato è dovuto all’aumento da 29,3 a 54,5 miliardi di euro dalle disponibilità liquide del Tesoro.

ENTRATE CALATE A DISTANZA DI UN ANNO. Sta di fatto che il debito aumenta, e questo è indubbio. Se poi si guardano i vari dati mensili, ognuno ha una sua possibile giustificazione. Ma il risultato resta. Tra l’altro in gennaio le entrate totali sono calate, rispetto allo stesso mese del 2017, di 1,6 miliardi (33,7 miliardi contro 35,3).

MINISTRO DEL TESORO SEMPRE FIDUCIOSO. In ogni caso Pier Carlo Padoan è sempre fiducioso; è una sua costante, ancor più evidente da quando è entrato in politica. Il ministro dell’Economia nel novembre 2017 parlando alla Cnbc prevedeva «un calo deciso del debito in un prossimo futuro» grazie alla più alta crescita del Pil nominale.

Al Festival “Economia come” di Roma il 18 novembre 2017 disse: «Nei prossimi due anni andremo sotto il 130% del Pil, poi da quel momento decelereremo rapidamente sotto il 120%. Penso che in questo periodo ci sarà una decisa discesa a condizione che l’inflazione non faccia brutti scherzi e se il Pil continuerà appunto a crescere intorno all’1,5%».

LETTERA DI RICHIAMO DELL'UNIONE EUROPEA. In definitiva, la confidata decrescita del debito pubblico è più che altro decremento del rapporto con il Pil; se questo cresce, il gioco è fatto. Il debito pubblico dell’Italia preoccupa tutta l’Eurozona. Così l’Unione europea mandava una lettera di richiamo il 23 novembre 2017 a Padoan. Il giudizio tuttavia è rinviato alla primavera 2018.

Il bilancio italiano potrebbe non rispettare il patto di stabilità. L’Unione ha tirato dunque le orecchie all’Italia, voleva essere rassicurata sulla prevista riduzione del deficit. I progressi sono stati quindi giudicati insufficienti.

RIFORME, BRUXELLES VUOLE RASSICURAZIONI. Il servizio del debito pubblico e le pensioni assorbono metà della spesa statale, e proprio per questo l’Ue ha chiesto che l’Italia non faccia passi indietro sulle riforme strutturali. Il Tesoro ha rassicurato in questo senso. Si tenga conto che nel 2017 la spesa si è assestata a 879 miliardi di euro che sono il 6% in più rispetto al 2016 e, raffrontando il dato al 2008, l’aumento è del 17,4%.

Ricordiamo vecchie affermazioni dello stesso ministro: «Abbassare il debito sovrano è una priorità del governo. Lo spread ci ricorda sgarbatamente che bisogna ridurre il debito pubblico». (Presentazione dei risultati dell’Agenzia del demanio, febbraio 2017).

PROMESSE SU STABILIZZAZIONE E CALO. Precedentemente: «Il debito pubblico italiano si è stabilizzato, ha smesso di crescere e non potrà stare fermo per molto tempo, scenderà rapidamente» (24 maggio 2016, all’Ecofin a Bruxelles). E ancora: «Il debito pubblico italiano scenderà nei prossimi anni anche nel caso in cui il Pil dovesse diminuire» (Question time alla Camera di fine gennaio 2016). «Il debito comincerà a scendere a partire dall’anno prossimo» (Intervista a Bloomberg del 6 settembre 2015).

IL DATO INVECE CONTINUA A SALIRE. Infine: «Stiamo procedendo sulla strada giusta, forse staccheremo gli altri e questo sarebbe un vantaggio per Europa nel suo complesso» (intervista alla tivù Class Cnbc). Peccato che la riduzione sia sempre futura e il debito pubblico continui invece ad aumentare. Alleghiamo una interessante tabella riepilogativa, integrata con vari dati.

Il debito pubblico e il PIL in Italia

Dati in miliardi di Euro
Anno	PIL	Debito Pubblico	Saldo interessi	Rapporto debito pubblico/PIL % *	Delta debito pubblico	Governi
1975		42		56,64		Moro
1976		52		56,21	10	Moro/Andreotti
1977		62		55,22	10	Andreotti
1978		79		59,45	17	Andreotti
1979		95		58,25	16	Andreotti/Cossiga
1980	203	114	8	56,08	19	Cossiga I – II - Forlani
1981	244	141	10	58,46	27	Forlani – Spadolini I
1982	288	169	17	63,14	28	Spadolini II – Fanfani VI
1983	335	203	24	69,40	34	Fanfani VI – Craxi I
1984	383	247	30	74,90	44	Craxi I
1985	430	300	34	80,90	53	Craxi I
1986	475	357	38	85,12	57	Craxi I – Craxi II
1987	520	417	38	89,11	60	Craxi II – Fanfani VI – Goria
1988	577	481	45	90,83	64	Goria – De Mita
1989	634	553	55	93,31	72	De Mita – Andreotti VI
1990	701	668	67	95,22	115	Andreotti VI
1991	766	755	83	98,59	87	Andreotti VI –VII
1992	806	850	94	105,49	95	Andreotti VII – Amato I
1993	830	960	101	115,66	110	Amato I – Ciampi
1994	878	1.069	93	121,84	109	Ciampi – Berlusconi I
1995	947	1.151	102	121,56 116,91	82	Dini
1996	1.004	1.214	108	116,34	63	Dini – Prodi I
1997	1.049	1.238	92	113,76	24	Prodi I
1998	1.091	1.254	82	110,81	16	Prodi I – D’alema
1999	1.127	1.282	71	109,66	28	D’alema
2000	1.191	1.300	72	105,11	18	D’alema – Amato II
2001	1.249	1.358	75	104,73	58	Amato II – Berlusconi II
2002	1.295	1.369	68	101,92	11	Berlusconi II
2003	1.335	1.393	65	100,49	24	Berlusconi II
2004	1.400	1.445	63	100,09	52	Berlusconi II – Berlusconi III
2005	1.423	1.513	67	101,94	68	Berlusconi III
2006	1.475	1.582	68	102,56	69	Berlusconi III – Prodi II
2007	1.554	1.599	78	99,79	17	Prodi II
2008	1.575	1.663	80	102,40	64	Prodi II – Berlusconi VI
2009	1.520	1.769		112,54	106	Berlusconi VI
2010	1.552	1.851		115,41	82	Berlusconi VI
2011	1.578	1.907		116,52	56	Berlusconi VI – Monti
2012	1.566	1.989		123,36	82	Monti
2013	1.605	2.070		129,03	81	Monti - Letta
2014	1.622	2.137		131,78	67	Letta – Renzi
2015	1.645	2.173		132,05	36	Renzi
2016	1.672	2.218		132,62	45	Renzi - Gentiloni
2017		2.256		131,5	38	Gentiloni (a luglio il picco, 2.301)
2018	GEN	2.280			24	Gentiloni

* I dati del rapporto Debito pubblico/PIL non corrispondo esattamente ai dati riportati nella tabella. Probabilmente sono tratti da altre fonti (Il Corriere della Sera, 10/7/2017).

Ci si chiede se il Quantitative easing (Qe) attuato dalla Banca centrale europa (l’acquisto dei titoli pubblici e delle obbligazioni) sia stato o meno uno “scudo protettivo” per l’Italia. L’8 marzo 2018 il presidente Bce Mario Draghi ha annunciato che il programma di acquisto di titoli di Stato - avviato tre anni prima dalla Bce - dovrebbe terminare con ogni probabilità verso la fine del 2018.

NIENTE SCUDO PROTETTIVO ALL'ITALIA. Questo annuncio non ha però indotto una reazione significativa nei mercati. Si tenga conto che spesso è stato sostenuto che l’acquisto di titoli di Stato e obbligazioni da parte della Bce ha costituito una forte protezione per il mercato dei titoli del debito italiano. Ma, come è stato evidenziato, Francoforte non ha mai garantito “uno scudo protettivo” all’Italia.

Ma, come è stato evidenziato (Visto da Bruxelles, David, 12 marzo 2018) «Francoforte non ha mai garantito “uno scudo protettivo” all’Italia. In base al Pspp, Infatti non è la Bce ad acquistare il debito degli Stati; a farlo sono le rispettive banche centrali nazionali dei Paesi dell’Eurozona. È solo la Bundesbank, per intenderci, a comprare i Bund tedeschi, e solo la Banca d’Italia a fare incetta di Btp. Ciò implica che tutti i profitti sui Btp, così come tutte le potenziali perdite, saranno da imputare soltanto alla Banca d’Italia. La Banca d’Italia però fa parte del settore pubblico italiano. Quando Palazzo Koch acquista Btp, dunque, è come se una controllata di una grossa società comprasse il debito della società madre. Il debito complessivo di tutta l’entità non cambia».

MUTA LA COMPOSIZIONE DEL DEBITO. E ancora: «A mutare è soltanto la composizione del debito: ci saranno meno Btp disponibili per il pubblico dei risparmiatori e più depositi presso Palazzo Koch (o squilibri nel sistema Target 2), il che costituisce in effetti una forma di debito pubblico a breve. Di conseguenza l’effetto principale del programma Pspp della Bce è stato quello di ridurre la maturità del debito pubblico nazionale dei Paesi dell’Eurozona».

RISCHI SPECULATIVI DA SVENTARE. In sintesi: «Il programma di acquisti da parte della Bce avrebbe dovuto rendere il debito pubblico meno soggetto al rischio di attacchi speculativi, ma se un tale attacco dovesse comunque realizzarsi, allora ecco che le perdite inflitte ai detentori di bond sarebbero peggiori. Ciò implica che l’acquisto di titoli da parte della Banca d’Italia non ha necessariamente causato una riduzione del premio per il rischio del debito. Questo ragionamento può spiegare perché l’annuncio della fine del Quantitative easing non abbia comportato un innalzamento di tale premio».

Stampa

>> Anno 2018

Il debito pubblico italiano, grande macigno dimenticato